Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/22015 Esas 2013/20171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 13.03.2001 -31.10.2005 tarihleri arası mevsimlik işçi olarak çalıştığını, sezon başında işe başlatılmayarak iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 2005 sezon sonunda hizmet akdinin askıya alındığını, 2006 yılı sezon başında davacıya işe başlaması için bilinen adresine tebligat gönderildiğini, ancak davacının..."da olduğu gerekçesiyle tebligatın iade edildiğini, davacının yeni işyeri adresine tebligat gönderildiğini, ancak davacının işbaşı yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalı tarafın yasal gereğini yerine getirerek davacının bildirdiği tebligat adresine işe davet yazısı göndermiş olduğu, davacının değişen adresini bildirmediği, ayrıca davacının 2006 yılından itibaren başka bir sigorta sicil numarası ile başka bir iş yerinde çalışmaya başladığı ve bu nedenlerle iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin taleplerinin reddine,fazla çalışma alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece her ne kadar davalı işverenin yasal gereklerini yerine getirdiği gerekçesi ile feshin haklı olduğu tespiti yapılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmişse de dosya içinde yer alan.... inceleme raporu,davacı tanık beyanları ve davacıya ait hizmet döküm cetveli ve diğer bilgi ve belgeler uyarınca davacının iş akdinin sezon sonu olan 31.10.2005 tarihinde askıya alındığı,daha önceki yıllarda hizmet döküm
cetveli dikkate alındığında hep nisan ayında tekrar işe başlatıldığı halde davaya konu olayda sezon ortası olan Haziran ayında işe davet yazısı gönderildiği,nisan ayından itibaren davalı iş yerinin faaliyette olduğu,bu sebeplerle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından sezon başında haklı bir neden olmadığı halde işe çağrılmayarak feshedildiğinin anlaşılması karşısında kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.