Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1687 Esas 2019/2684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi Kutlu Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 54 parsel sayılı 163.249,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, görev nedeniyle reddedildiğine göre, ... tutanağının tespitinin olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması için ... Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın ... tutanak aslının, tespitinin olağan usule göre kesinleştirilmesi için ... Müdürlüğüne gönderilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.