MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlunun bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından mirasçı borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, keşideci konumunda olan murisin imzasına itiraz edildiği; mahkemece 04.03.2015 tarihli ... "nden alınan rapor esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, ilk olarak ... tarafından düzenlenen raporda, keşideci imzalarının..."in eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilikte ve nitelikte bulgu saptanmadığının bildirildiği ve anılan rapora, alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine..."nden alınan ikinci raporda ise senet üzerinde borçlu adına atılı imzaların ..."in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
... tarafından düzenlenen raporda, imzanın borçluya ait olduğu konusunda olumlu veya olumsuz bir tespit yapılamamış ise de, sonuç itibariyle raporda bir görüş belirtildiği ve bu şekilde belirtilen görüşün borçlu lehine sonuç doğurduğu, mahkemece alınan ikinci raporda ise imzanın borçlunun elinden çıktığının belirtildiği anılan raporun alacaklı lehine bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda ..."nce düzenlenen ve kesin kanaat bildiren 04.03.2015 tarihli rapor ile imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda görüş bildirmeyen ... Dairesince düzenlenen rapor arasında çelişki meydana gelmiş olup, borçlu tarafın 19.03.2015 tarihli duruşmada yeniden rapor alınması talebi de bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.