Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/21996 Esas 2013/20156 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/21996
Karar No: 2013/20156
Karar Tarihi: 02.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/21996 Esas 2013/20156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme bu isteği kısmen kabul etmiştir. Temyiz sonucunda, davalının itirazları kabul edilmemiş ve hükmün düzeltilerek onanması gerektiği kararına varılmıştır. Hüküm fıkrasında davalıdan alınarak davacıya verilmesi gereken tutarın yanlış yazıldığı, düzeltme yapılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK geçici 3/1, HUMK 438/7.

9. Hukuk Dairesi 2011/21996 E. , 2013/20156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece, davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekip hüküm kısmında reddedilen kısım için 1179,00TL"nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine yazılması gerekirken hataen davalıdan alınıp davacıya verilmesine yazılmış olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:Hüküm fıkrasının “b” bendinden “ davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.