BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1265 Esas 2022/806 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1265 - 2022/806
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1265
KARAR NO : 2022/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : 2019/110 E. - 2019/534 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve 2019/110 E. - 2019/534 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.2017 tarihinde 2017/105431 başvuru numarasıyla "... " ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun YİDK tarafından 14/01/2019 tarih ve 2018/M-11644 sayılı kararıyla nihai olarak, 2017/75623 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi kapsamında reddedildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 2017/105431 numaralı "..." ibareli davacı şirket marka başvurusu ile ret kararına gerekçe gösterilen 2017/75623 numaralı "..." ibareli marka arasında, 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 14/01/2019 tarih 2018-M-11644 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet markanın kapsamlarının aynı sınıf emtiadan oluştuğunu, ibareler yönünden de anılan markalar arasında 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet markanın 39. sınıfta aynı hizmetlerde kullanılmak istense ve her iki markada da “...” ibaresi yer alsa da, davacının marka tescil başvurusunda bulunan ... Belediyesine ait olup, belli bir bilinirliğe sahip logo ile kırmızı lacivert yer gösterme simgesini andıran işaretin, dava konusu başvuruyu, redde mesnet markadan, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında "ayırt edilemeyecek derecede benzer" olmaktan çıkardığı anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalı ... Kurumu'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... Kurumu uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.