Mahkemesi : Edremit 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 20.03.2014
No : 2010/376-2014/154

Dava, davalılara ait işyerinde 1994 yılı Haziran ayından 2000 yılı Eylül ayına kadarki dönemde aralıksız olarak hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtilen şekilde, davanın kısmen kabulüne, Davacının Haziran 1994-14.03.1995 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 15.03.1995-30.08.2000 tarihleri arasında blok çalışması kabul edildiğinde toplam 982 günlük eksik hizmetin, 1.578,25 TL sigorta pirimine esas toplam kazançla tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa"nın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir. Önceki bozma ilamımızda aynen “...işverenlerin ayrı hukuki varlığı olan, birbirinden bağımsız kişiler olması ve işyerlerinin farklı olması durumunda, davalı işyerlerindeki çalışmaların blok çalışma olduğu kabul edilemez. Bu durumda, 1996–1997 yıllarında üçüncü kişilerin adı altında, inşaat işyerlerinden yapılan bildirimler yönünden, bu işin dava konusu işyeri ile ilgisi araştırılarak sonucuna göre hak düşürücü sürenin irdelenmesi gerekmektedir.” denilmesine rağmen, mahkemece, 1028238 sicil numaralı ve S. F..adına tescilli, 1030733 sicil numaralı ve S. E. adına tescilli ve 1006416 sicilli işyerinin sahibi olduğu görünen A.-P. Alüminyum Doğrama Ltd.Şti.’nin faaliyet alanları ile davalı kişilerle hukuki veya arganik ilişkileri araştırılmadan ve davaya konu dönemde bu çalışmaların organik bağ içerisinde gerçekleştiği hususu net olarak belirlenmeksizin, ayrıca, komşu işyerleri ve çalışanları da tespit edilmesine rağmen, dinlenilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabesizdir.
Kabule göre de; ücret tespiti bakımından yazılı delil yok ise, dönemin asgari ücretine karar verilmesi gerekirken ve 1997 yılı son döneminde kabule karar verilebilecek gün süresinde hata yapmak suretiyle, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacı M.. Y.. ve A.. Y.."ya iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.