Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7671 Esas 2017/4545 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7671
Karar No: 2017/4545
Karar Tarihi: 05.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7671 Esas 2017/4545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan olan şirketlerin sahip olduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı kurduklarını ancak bu hakka muafiyet koşulları dışında kalan kısımları için davalılara ait taşınmaz üzerindeki intifa hakkının sona ermesi sonucu şirketin intifa hakkının davalılar adına geçtiği ve bu nedenle şirketin ödemiş olduğu terkin harçları, vergiler ve masraflardan dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etti. Davacı, 29.898 TL alacak talep etti ve davalılardan cari hesap borcu dahil olmak üzere toplam 30.606 TL tahsil etti. Davalılar ise, intifa terkini harcı ve masraflarının davalı tarafından ödendiğini ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiler. Mahkeme, davacının delilleri doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdi. Davalıların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, davacının terkin harçlarını kendisinin ödediğini resmi belgeyle kanıtlayamadığını, ayrıca cari hesap ilişkisinde alacak talebinin hangi mallardan ibaret olduğunun belirtilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme kararı bu nedenle bozuldu. Kanun maddeleri olarak, davacının başvurusu 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'a dayanıyor.

19. Hukuk Dairesi 2016/7671 E. , 2017/4545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... ve ... davacı lehine intifa hakkı kurulan, üzerinde akaryakıt ... bulunan bulunan taşınmazın hissedarları olduğunu, rekabet kurulu kararları gereğince, davalılara ait taşınmaz üzerindeki, intifa hakkı dikey anlaşmasının sona erdiği tarihten sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalılar nam ve hesabına geçmiş yıllara ait emlak vergisi ,terkin harç ve masraflarının davalı gerçek kişi malikler hesabına ödemek suretiyle terkin ettiklerini, aksi halde 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince cezai yaptırımlara maruz kalacaklarını, müvekkili şirketin terkin harç ve giderlerini ödemesi nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, ödenen 29.898,06 TL "nin davalılardan tahsilini ve davalı şirketin 708,00 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu belirterek bununda da davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ve ... vekili, intifa terkini harç ve masraflarının davalı tarafından yatırıldığını ve buna ilişkin makbuzunun rekabet kuruluna ibraz edilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, taraf şirketler arasında herhangi bir cari hesap alacak ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, intifa hakkının lehtarı tarafından 30/09/2010 tarihli 12.928 yevmiye nosu ile terkinin yapıldığı ve bu işlem içinde 135,00 TL döner sermaye harcı ile 21.095,79 TL tapu harcının ödendiği, söz konusu taşınmazda davalılar ... ve ..."nın 1/2 "şer oranda malik oldukları, davacı şirketin yasal ticari defterlerine göre toplam dava tarihi itibariyle 11.334,01 TL borç bakiyesi gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalılardan ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... "nın temyizleri yönünden yapılan incelemede davacının mükellefi gerçek kişilere ait olan taşınmaza ilişkin terkin harcını kendisinin yatırdığını resmi belgeyle kanıtlaması gerekir,ayrıca cari hesap ilişkisinde alacak talebinde bulunmuşsa da bu alacağın nelerden ibaret olduğunun davacı tarafa açıklattırılıp bu malların davalı tarafa tesliminin de ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip bu yöndeki deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte belirtildiği üzere davacının temyiz itirazlarının reddine , 2 nolu bentte belirtildiği üzere davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.