BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1027 Esas 2021/18 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1027
KARAR NO : 2021/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket 50 yıla yakın süredir soğuk hava deposu imal ve kurulumu yaptığını, konusunda uzman, Türkiye çapında sayılı şirketlerden olan müvekkili davalı yana ekte sunulu faturalara istinaden mal sattığını, dava konusu alacağa esas mallar davalı yanın Mersin Serbest Bölgede bulunan şubesine gümrük beyanname kaydı ile teslim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan dava konusu alacağa esas gümrük müdürlüğünce mal kabul onayı yapılan gümrük beyannameleri sunulu olduğunu, müvekkilinden dava konusu malları alan davalı, malları ihraç etmiş, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, anılan nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlu- davalının yetki itirazı kabul edilmiş olup yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünden borçlu- davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu bu kerre şirket merkezinin bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettğini, davalının Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişikin itirazının anlaşılmadığını, kaldı ki borca itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü de gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz olduğunu, davalı müvekkileden aldığı malların bedellerini ödememesine rağmen kendisi bu malları ihraç ederek haksız kazanç da elde ettiğini, ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının icra takibine haksız yere itiraz edildiği anlaşılacağını, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması gereği doğduğunu, davalı yan ile arabuluculuk süreci tüketilmiş olup anlaşma sağlanamadığını bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 7226 sayılı Kanunda gözetilerek 08/01/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨59,30 harcın davacı tarafından yatırılan ¨4.278,68 harçtan mahsubu ile fazla yatan ¨4.219,38 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ¨330,00 x 2 saat= ¨660,00 arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 nci maddesine göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.12/01/2021


Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪


"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.