BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/662 Esas 2022/864 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/662
KARAR NO : 2022/864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
NUMARASI : 2021/546 E.
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : SINIRLI SORUMLU GÖRKENT NAZLI KONUT YAPI KOOP
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2022 tarih, 2021/546 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkânını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır.
İhtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile kooperatif üyesi olduğunun tespitini, tedbiren bağımsız bölümün devrinin önlenmesini talep ettiği, mahkemenin 21.06.2021 tarihli tensip ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu, davacı vekilinin sonradan 02.08.2021 tarihli dilekçesi ile tekrar tedbir talep ettiği, mahkemenin 11.08.2021 tarihli ara kararı ile durum ve koşulların değiştiği gerekçesiyle tedbirin kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, davacı vekilinin 21.06.2021 tarihli tensip ara kararına yönelik olarak istinaf isteminde bulunduğu, Dairemizce tedbir talebinin sonradan 11.08.2021 tarihli dilekçe ile kabul edildiği, istinaf başvurusunun konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkemece 02.11.2021 tarihli ara karar ile taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan ferdileştirme işlemleri ve ferdileşme işlemi sonrası satışları gösteren tedavüllü tapu kayıtlarının bulunmadığı, kura çekiminin yapıldığına dair bilgi yer almadığı gerekçesiyle, 11.08.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin tekrar tedbir talep ettiği, 17.02.2022 tarihli duruşmada tedbirin reddine karar verildiği, işbu ara karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle değiştirilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile kesin olarak karar verilmiştir.


...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza