Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1992 Esas 2016/4271 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1992
Karar No: 2016/4271
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1992 Esas 2016/4271 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istemişlerdir. Ancak, mahkeme davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddetmiştir. Davacılar vekili bu kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay kararı ise, dava konusu taşınmazların kamulaştırılması üzerine, davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığını, bu davaların sonuçlandığı ve davalı idarece el atılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiasını bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturmadan hüküm kurması doğru bulunmamıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2016/1992 E. , 2016/4271 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Mahallesi 1381 ada 283, 284, 286, 306 ve 307 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "... " olarak ilan edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el koyulmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazların kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığı, iş bu davaların da ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/180 Esas - 2015/1075 Karar (307 parsel için), 2014/178 Esas - 2015/1074 Karar (306 parsel için), 2014/177 Esas - 2015/881 Karar (286 parsel için), 2014/179 Esas - 2015/882 Karar (284 parsel için) ve 2014/176 Esas - 2015/1080 Karar (283 parsel için) sayılı dosyaları ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.