BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/690 Esas 2021/22 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/690 Esas
KARAR NO : 2021/22

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özele, davalı şirket adına kayıtlı ... plaka no’lu araçta 31/12/2017 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gerçekleşen ve araçta oluşan hasarların onarımı için müvekkil şirket tarafından; dava konusu icra takibinin dayanağı olan fatura kesilmiş olduğunu ve bu rakamlar cari hesaba eklendiğini, davalının kasko sigortacısı olan ihbar olunan şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ve bu ödemenin de cari hesaba işlendiğini, davalı ile müvekkili arasında takibin temelinin davalının aracının onarılması sebebiyle müvekkil şirketinin talep ettiği onarım bedelinin, ihbar olunan sigorta şirketince karşılanmayan bakiye kısmı olduğunu, hasarın onarılması ile oluşan müvekkil toplam alacağı fatura ve cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere 22.362,49 TL. olduğunu, davalının kasko sigortacısı tarafından yapılan 17.508,00 TL. düşüldüğünde icra takibine konu edilmiş olan bedel 4.854,49 TL. Olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalın müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta, 31.12.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu maddi hasar meydana geldiğgini, meydana gelen hasarın karşılanması için, gerekli tüm belgeler ile birlikte aracın kasko sigortacısı olan ...’ye başvurulduğunu, v e araç ...ile anlaşmalı servis istasyonu olan davacı şirkete onarım için teslim edildiğini, davacı şirket, aracın onarımını tamamladıktan sonra onarım bedelini 22.362,49 TL olarak belirlemiş ve müvekkiline fatura ettiğini, buunun üzerine müvekkili şirketin, aracın kasko sigortacısı olan ...’ye onarım bedelinin tazmin edilmesi ile ilgili olarak 09.04.2018 tarihinde ... numaralı bildirim ile başvurduğunu, ihbar olunan sigorta şirketinin onarım bedelinin tamamı olan 22.362,48 TL tazminat ödemesini onayladığını ve tasfiye formunu gün içinde servise yönlendireceğini müvekkili şirkete mail yolu ile bildirdiğini, müvekkili şirkete ait aracın onarımının tamamlanmasından sonra ihbar olunan sigorta şirketi, ödemeyi kabul ettiği 22.362,48 TL’nin yalnızca 17.508,00 TL olan kısmını davacı şirkete ödemiş, bunun üzerine kalan bakiye olan 4.854,49 TL için müvekkiline karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız takibe yapılan itiraz neticesinde mahkemenizin yukarıda yazılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sebep göstermemek suretiyle icra takibine itiraz etmiş olması itirazın haksız olduğunu göstermediğini, bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebi hukuka uygun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket zerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .. E. . Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.854,49 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 4.854,49 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı şirket adına kayıtlı .... plaka no’lu araçta 31/12/2017 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı tarafından onarımı yapıldığı ,13/02/2019 tarihli 22.362,49 TL tutarında fatura keşide edildiği iş bu faturanın davalının kasko sigortacısı ihbar olunan şirket tarafından bir kısmının ödendiği ödenmeyen 4.854,99 TL lik bakiye için davacının hizmet ifasından kaynaklı alacağına yönelik iş bu davanın açıldığı ,
İhbar olunan sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ,araç onarım dosyası ,tramer kayıtlarında yer alan hasar dosyaları ,trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış;
03/11/2020 tarihli makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi raporuna göre ;Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda; ...plaka no’lu aracın onanmmı yapan davacı ....’nin, ... plaka noTu aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile Sigortalayan .... Sigorta Şirketinin davacıya 2.885,95 TL. eksik ödemeden (KDV ‘yi ödememe) ve davacının aracının sol jantım sigorta şirketinin onayı dışında değiştirmesinde jant bedeli olan KDV dahil 1.968,27-TL. olmak üzere toplam 4854.22 TL, ... plaka no’lu aracın sahibi olan Nas Gıda Bakliyat Sanayi ve Dış Ticaretten, davacı şirketin alacağının olduğu kanaatine varılmakla ;
Sigorta şirketinin eksik KDV ödemesi ve davacının sigortanın onayı dışında onarım talebinde bulunarak aracın sol jantını değiştirdiği anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlen kadr-i maruf tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.854,22 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 4.854,22 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 331,59- TL karar harcından peşin alınan 58,64- TL harcın mahsubu ile bakiye 272,95- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 58,64- TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 1.771,95- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.881,39 - TL yargılama giderinin kabul (%99,99) red (%0,01) oranına göre hesaplanan 1.881,20- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.12/01/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır