Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosya senede dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve bu davaya karşı açılan karşı dava ise yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı asıl davada kat karşılğığ inşaat sözleşmesi gereğince edimin ifa edilmesine karşın bir kısım taşınmazların tapu kaydının devredilmediğin belirterek tapu kaydını iptâli ile kendisi adına tescilini birleşen 2011/434 sayılı dosyada takibi yapılan itirazın iptâli ve diğer birleşen dosya ile karşı davada taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyada davacı aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinni süresinde bitirilmemesi nedeniyle kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiş birleşen 2011/434 Esas sayılı dosyada ise yine davacı ... ..., davacı ..."dan temlik aldığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahisilini talep etmiş, davacı taraf taleplerinin haksız olduğunu belirterek reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosyanın kabulüne bu davaya karşı ... ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/434 Esas sayılı dosyasında davanın türünün itirazın iptâli olması ve takip talebindeki taleplerin dikkate alınarak değerlendirme yapılacağınının tabi bulunmasına ve icra takibinin takip tarihinden itibaren %70 oranını aşmak koşuluyla kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak takibin devam edeceğinin anlaşılmasına göre birleşen 2011/434 dosya davalı-karşı dava davacısı ... ..."ın tüm, asıl ve birleşen dosya tarafları yüklenici kooperatif ve arsa sahibi ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava ile ilgili olarak, taraflar arasındaki sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş olup, davalı arsa sahibi, davacısı olan yüklenicinin 01.07.2002 tarihli ihtarı ile sözleşmeye göre kooperatifin hak ettiği aşamalı devir oranına göre %60 payı devretmemek suretiyle temerrüde düşmüş olup davacı kooperatif bu husus yönünden dava açmakta haklı ise de geri kalan %40 yüklenici payı yönünden eksik işlerin giderim bedeli ile ilgili birlikte ifaya karar verildiği ve yapı kullanma izin belgesi de davadan sonra 25.12.2003 tarihinde alındığı dikkate alındığında, asıl davada davalı arsa sahibi ... %40"lık tapu talebi ile ilgili davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan iptâl ve tescile karar verilen taşınmazların değerinin %60"ı oranında karar tarihindeki tarifeye göre vekâlet ücretiyle ve yargılama giderinin %60"ından sorumlu tutulması ve harcın da %60"ından davalının sorumlu tutulması ve %40"ından da davacının sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi, %40"lık bölüm yönünden davalı arsa sahibine harç, ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerekirken bunların tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Yine birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/232 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarakta olayın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptandığı, bu husus dikkate alındığında İ.İ.K."nın 67/a-2 maddesi gereğince alacağın likid sayılamayacağı, mevcut durum karşısında davalı kooperatif itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kooperatifin icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlığlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca asıl davada yargılama giderleri, vekâlet ücreti yönünden, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/232 Esas sayılı dosyasında ise icra inkar tazminatı yönünden kararın düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki 2/b maddesinde yer alan "kabul edilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin karardan çıkartılarak yerine "koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın 4. maddesinde yeralan mahsubu ile devam kısmından "bakiye 17.390,64 TL karar harcının bu dosya davalısı ..."dan alınarak hazineye irad kaydına" kısmının çıkartılarak yerine "bakiye 17.390,64 TL karar harcından 10.434,38 TL"sinin bu dosya davalısı ..."dan alınarak hazineye irad kaydına, 6.956,26 TL"sinin davacı kooperatiften alanırak hazineye irad kaydına," ibaresinin yazılmasına, yine 4. maddenin devamına gelmek üzere "davacı tarafından peşin olarak ödenen 6.108,00 TL harçtan davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.664,80 TL harç bedelinin bu dosya davalısı ..."dan alınarak davacı kooperatif"e verilmesine" ibaresinin yazılmasına, kararın 5/a maddesinde yeralan "9.896,10 TL yargılama giderinin" hükümden çıkarılarak yerine
"5.936,46 TL yargılama giderinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün 5/c maddesinde yer alan "24.040,00 TL vekâlet ücretinin" hükümden çıkarılarak yerine "17.560,00 TL vekâlet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün 5/d maddesinde yeralan "2.400,00 TL vekâlet ücretinin" hükümden çıkarılarak yerine "13.408,00 TL vekâlet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... ..."dan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici kooperatiften alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.190,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ... ..."dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı-davacı-karşı davalı ile davalı-birleşen dosya davacısı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.