Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6685 Esas 2020/2259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Tüketici Mahkemesince 2015/155 esas 2016/253 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/263-2017/267 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kredi borçlusunun dava dışı 3.kişi olduğu tüketici kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın asıl borçlu ile kendisi hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak söz konusu kefaletin adi kefalet olması sebebiyle kendisine ancak kredi borçlusu hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kalması halinde yönelebileceğini ileri sürerek icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra bir ıslah dilekçesiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kefaletin müşterek kefalet olduğunu sözleşmenin 6502 sayılı Yasadan önce imzalandığını, bu nedenle aciz vesikası şartının bulunmadığını, zaten icra dosyasında kredi borçlusuna ait bir mal varlığının da tespit edilemediğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile "davacının ...(icra) dosyasındaki borçtan bu aşamada borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin sadece davacı bakımından iptaline, davacı vekilinin ıslah taleplerinin reddine" karar verilmiş, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararını temyiz etmiş olmakla dosya incelenip gereği düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.750,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.