MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı ... Yön. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Makine San. A.Ş. "ye sipariş avansı olarak verdiği 4 adet çek karşılığı malın teslim edilmediğini, çeklerin davalılara temlik edildiğini belirterek, 2 adet çek nedeniyle davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş."ye, 1 adet çek nedeniyle davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş."ye, 1 adet çek nedeniyle ... Fakt. Hizm. A.Ş."ye borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının hakkında ayırma kararı verilen ... Makine San. A.Ş."ye dava konusu çekleri avans olarak verdiği, anılan şirketin faktoring sözleşmeleri nedeniyle çekleri davalılara temlik ettiği, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca davacının davalı ... şirketlerinin bilerek borçlunun zararına hareket etme olgusunu kanıtlaması gerektiği, davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı, davacının kişisel def"ilerini davalılara karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/15938 esas, 2016/6980 karar sayılı, 21/04/2016 tarihli ilamı ile “Davaya konu çeklerin davacı tarafından dava dışı ... Makine San. A.Ş."ye sipariş avansı olarak verildiği, dava dışı şirketin çeklere karşılık davacıya mal teslim etmediği, dava dışı şirketin çekleri davalı ... şirketlerine ciro ettiği mahkemenin kabulünde olup davalıların da mahkemenin anılan avans iddiasının kabulüne yönelik gerekçesine ilişkin bir temyiz itirazları bulunmadığından, dava konusu çeklerin avans olarak dava dışı ... Makina San. A.Ş."ye verildiği sabit hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı bile olsa, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Bu nedenle davacının ... Makine San. A.Ş."ye karşı ileri sürebileceği def’ileri faktoring sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği (BK"nın 167/1. md.) gözden kaçırılarak dava tarihinde yürürlükte olmayan 6361 sayılı Kanun hükümleri yanılgılı şekilde uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, bedelsizlik iddiasının factoring şirketlerine karşı somut davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne T.C. Ziraat Bankası Akıncılar Şubesine ait 40322 nolu 05/06/2008 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 40923 nolu 15/07/2008 tarihli 21.821,00 TL bedelli, 40324 nolu 30/06/2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 40325 nolu 30/07/2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ... Yön. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen hüküm davalı ...Ş. vekiline 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK"un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09/10/2018 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı ... Yön. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı, 3 davalıya karşı objektif dava birleşmesiyle 4 çek için dava açmıştır. Çeklerden ikisi davalı ...Ş.’de, diğer çekler de diğer iki davalıdadır. Bu durumda mahkemece davacının objektif dava birleşmesi şeklinde açtığı her bir dava için her bir davalı ve ilgili çek için ayrı ayrı hüküm kurulması vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece bu şekilde hüküm kurulmamış, hükmün verilmesinden sonra davacının tavzih talebi üzerine davalıların sorumlu olduğu vekalet ücretlerinin yeniden belirlenmesi için 03.09.2018 tarihli tavzih kararı verilmişse de bu tür eksikliklerin tavzih kararıyla düzeltilmesi imkanı yoktur. Bu nedenle usulüne uygun hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davalı ... Yön. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alan davalı ... Yön. A.Ş."ye ve davalı ...Ş"ye iadesine, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.