MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/11/2017 tarih ve 2017/455 E- 2017/631 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/316 E- 2018/537 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, altmıştan fazla tescilli markası olan yurt içinde ve yurt dışında tanınan bir firma olduğunu, çay pazarında dünya genelinde 12. sırada olup ‘BETA’ markasının davacının ana markası olduğunu, ‘BETA TEA TAÇ YAPRAK’ markasının davacı adına tescilli olduğunu, bu markanın 1992 yılından beri aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davalılardan MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş.’nin yapımcılığını yaptığı, davalı ...’in senaryosunu yazdığı ve davalı ...’ın yönetmenliğini yaptığı TRT 1 kanalında yayınlanan ‘Baba Candır’ dizisinin 13.03.2016 tarihinde tüm Türkiye’de yayınlanan 30. bölümünde davacı şirkete ait ‘Beta Tea Taç Yaprak’ markalı ürünün gereksiz yere başka bir ürün ile kıyaslanarak fiyat yönünden kötülendiğini, yapılan yayında davacıya ait markanın tüketici nezdinde israfa neden olan, pahalı bir ürün olarak gösterilerek haksız rekabet yapıldığını ileri sürülerek yayının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000,00.TL maddi ve 50.000,00.TL manevi tazminatın 13.03.2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar (Hukuk) Mahkemesi olduğu, her üç davalının yerleşim yerinin İstanbul yetkili mahkemenin de İstanbul mahkemeleri olacağını, davaya konu dizi sahnesinde kötüleyici bir eylem bulunmadığını, davaya konu sahnenin 30. bölümün 1. saat 51. dakikasına tekabül etmekte olduğunu, sahnede davacıya ait markayı kötüleme kastı bulunmadığını, sahnede izleyiciye israfa karşı olumlu bir mesaj verilmek istendiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen ‘Taç Yaprak alınmasıyla, israfa neden olma algısı’ yaratıldığı iddiasının yersiz olduğunu, çünkü dizideki baba karakterinin elinde tuttuğu ürünün hiçbir şekilde davacıya ait ürün olduğunun görüntü mozaiklendiği için anlaşılmadığını, davacı tarafın haksız rekabet iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, bir an için bu iddianın gerçek olduğu kabul edilse dahi davacı tarafın zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu yayının yapımcısı/sahibi MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş., senaristi ...ve yönetmeni ... olup, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dizide ... karakterinin elinde tuttuğu, Haluk karakterinin ise pahalı olduğunu ve benzer kalitede daha uygun fiyatlı ürünlerin bulunduğunu belirttiği sahnede Beta Tea Taç Yaprak markalı çayın, gerek renklerinin belirginliği, gerekse ‘Taç Yaprak’ ifadesi ile net olarak seçilebilir şekilde, ortalama tüketici tarafından anlaşılabilecek nitelikte olduğu, sahnede davacının Beta Tea Taç Yaprak markalı çayı fiyat yönünden bir başka çay ile kıyaslanarak fiyat yönünden pahalı olduğu ve bu durumun israfa yol açtığı şeklindeki beyanla kötülendiği, bu sahnenin, tüketiciyi dava konusu ürünün pahalı olduğu düşüncesiyle tercih etmeme/vazgeçme potansiyeli taşıdığı, davacıya markanın hiçbir somut veriye dayanmadan fiyat yönünden pahalı olduğu imajı verilmesinin açık şekilde ‘kötüleme’ ve haksız rekabet oluşturduğu, davalı tarafın sahnede yeterli mozaikleme yapmaması ve davacıya ait markanın kötülenmemesi için yeterli önlem almaması nedeniyle haksız rekabet oluşturan eylemde tamamen kusurlu olduğu, eylem nedeniyle davacının somut olarak ne kadar maddi zarara uğradığı belirlenememiş olmakla birlikte, dizinin Türkiye genelinde yayınlanmış olması nedeniyle bazı tüketicileri alış veriş yaparken ve/veya davacının markasına olan mevcut güveni olumsuz olarak etkileyerek her halükarda zarara uğratmasının kaçınılmaz olduğu, sahnede yetersiz de olsa mozaikleme yapılmış olması, sahnenin süresi, davacının satışlarının belirgin bir şekilde düştüğü yönünde delil sunulmayışı dikkate alınarak TBK 50/2. maddesi uyarınca takdiren 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, TTK 58. maddesi uyarınca haksız rekabet, basın, yayın, iletişim ve bilişim işletmeleri aracılığıyla işlenmişse 56. maddenin a, b, c bentlerinde yazılı davalar için sorumluluğun yayın sahibine ait olduğu, bu nedenlerle davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. hakkındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin taleplerin kabulü, maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü, yayının senaristi ...ve yönetmeni ... hakkındaki taleplerin reddi gerektiğinden bahisle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile, 27/03/2016 tarihinde TRT 1 kanalında yayınlanan "BABA CANDIR " dizisinde davacı şirkete ait BETA TEA TAÇ YAPRAK markalı ürünün fiyat yönünden kötülenmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin somut bir veri sunulmamış olmakla birlikte TBK 50. madde uyarınca takdiren 2.500,00.TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 20/03/2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile yayınlanan "BABA CANDIR" dizisinde davacı şirkete ait BETA TEA TAÇ YAPRAK markalı ürünün fiyat yönünden kötülenmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından Yapılan haksız rekabetin önlenmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.500,00 TL"nin 20.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL"nin 20.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, temyiz edenin sıfatına, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.