Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı birleşen dosya davalısı, davalı-birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Bilişim ve İletişim Tekn. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, asli müdahil ... Bilişim ve İletişim Tekn. Dan. Tic. Ltd. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı...vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat ...ile ... müdahil ... Bilişim ve İletişim Tekn. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl davada sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti, davacıya ödenmeyen hakediş bedellerinin ve davacının yaptığı sabit yatırımlar nedeniyle doğan alacağın
tahsili, mahrum kalınan kâr bedeli ve revizyon işleri bedelinin tahsili, iş sahibi tarafından açılan birleşen 2008/17 Esas sayılı davada, yüklenici namına yapılan işlerin bedeli, malzeme ve iade edilmeyen ... teçhizatlarının bedellerinin tahsili ile 2005 yılı Ekim ayı hakedişinde davalıya fazla ödenen bedelin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen 2011/370 Esas sayılı davada, ödenmeyen hakediş bedellerinin, nakde çevrilen teminat mektupları ve bilgisayar malzemeleri bedelinin, kâr kaybı ile revizyon işleri bedelinin tahsili istenmiş, ... tarafından açılan birleşen 2013/58 Esas sayılı davada borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, asli müdahil ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada yüklenici ve iş sahibinden hakediş alacağı, sabit gider ve masraflar ve mahrum kalınan kârın tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen 2008/17 Esas ile birleşen 2011/370 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2013/58 Esas sayılı davanın asıl davadan ayrılmasına, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada asli müdahil olan ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin davasının reddine dair verilen karar asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davaların davacısı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davalısı yüklenici şirket ile asıl dava ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davanın davalısı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davacısı iş sahibi şirket ve asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada asli müdahil olan ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davacısı iş sahibi şirket tarafından dava dışı ... Bilişim Çözümleri A.Ş."ye yaptırılan TAS’ın (Telefon Arıza Sistemi) geçici kabulünün 30.11.2005 tarihinde yapılmasına rağmen kabul ve muayene işlemleri sonuçlanmadan 10.11.2005 tarihinde iş sahibi tarafından yükleniciye bildirimde bulunularak devreye alınmış olması, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davanın davacısı yüklenicinin de Şubat 2006 tarihinden sonra iş sahibince yapılan kontrollerde faaliyetlerini durdurup işi terk etmesi nedeniyle tarafların fesihte ortak kusurlu olup bu sebeple kâr kaybı isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada talepte bulunan ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniciyle iş sahibi arasında imzalanan sözleşmede taraf olarak yer almadığından bu nedenle iş sahibinden yüklenici şirketle arasında varolduğunu iddia ettiği adi ortaklık ilişkisine dayanarak hak edilen bedelin yarısının kendisine ödenmesini talep etme hakkı olmayıp, ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici şirket aleyhine adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak ayrıca dava açmasının mümkün bulunmasına göre ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin tüm tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İş sahibi tarafından açılan birleşen 2008/17 Esas sayılı davada, iş sahibi sözleşmenin feshi üzerine ihale sahalarında yüklenici firma tarafından yapılması gereken işlerin sözleşme eki teknik şartnamenin 3.B.18 maddesi gereğince iş sahibi şirket personelince yapıldığını belirterek yapılan bu işlerin bedelini diğer talepleri yanında istemiştir. Gerçekten, sözleşme eki teknik şartnamenin 3.B.18 maddesinde “Yüklenici bir arızayı veya küçük hasarı öngörülen sürede ıslah
edemezse idare arızaya kendi personeli veya ikinci bir yükleniciyle müdahale edebilir. Bu durumda idarenin yaptığı her türlü masraf %100 fazlasıyla yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi anılan maddeye göre iş sahibinin talep ettiği alacak yüklenicinin yerine getirmediği edimlerin iş sahibi ya da onun görevlendirdiği 3. kişi tarafından ifa edilmesi halinde yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gereken ya da iş sahibinin isteyebileceği alacak niteliğindedir. Mahkemece hükme esas alınan 13.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin Şubat 2006 tarihi itibariyle üzerine düşen edimleri yerine getirmediği belirtilmiş, mahkemece de 16.02.2006 tarihinden sonra yüklenicinin işi bıraktığı kabul edilmiştir. Bu durumda 16.02.2006 tarihinden sonra yüklenici tarafından yerine getirilmeyip iş sahibinin veya onun görevlendirildiği üçüncü kişilerin yaptığı işlerin bedelini iş sahibinin teknik şartnamenin 3.B.18 maddesine göre isteyebileceği açıktır. O halde hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan iş sahibi tarafından açılan 2008/17 Esas sayılı birleşen davada iş sahibinin ... ve ... iş sahasında bu alacak kalemiyle ilgili isteyebileceği iş bedeli konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu istemin reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan, yüklenici tarafından asıl davada talep edilen ve saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada istenilen sabit yatırım bedeli ile ilgili olarak, davacı yüklenici vekili mahkemeye verdiği 06.12.2012 tarihli dilekçesinde “Davacının hem kâr mahrumiyetini hem de sabit yatırım bedelini talep ettiğini, bu durumun davacı bakımından seçimlik bir hak yarattığını, davacının bu seçimlik hakkından kâr mahrumiyetini seçtiğini” beyan etmiştir. Yüklenici şirket vekili bu dilekçesiyle seçimlik hakkını kâr kaybı alacağını talep etmek şeklinde kullandığından bu dilekçedeki beyanının sabit yatırım bedeli ile ilgili taleplerinden zımnen vazgeçme niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki mahkemece hesaplanıp hüküm altına alınan sabit yatırım bedeli işin yapılması için yüklenici tarafından temin edilip kullanılması gereken malzemelerin bedeli olup, fesihten sonra bu malzemelerin davalı iş sahibine bırakıldığı ya da iş sahibince alıkonulduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığından sabit yatırım bedelleriyle ilgili talebin reddi yerine kabulü de usül ve yasaya aykırı olmuştur.
Yine iş sahibinin açtığı birleşen 2008/17 Esas sayılı davada, davacının bir kısım talepleri reddedildiği halde vekille temsil olunan yüklenici yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre vekâlet ücreti takdir ve ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada müdahil olan ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün kararı temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"şer TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen 2011/370 esas sayılı dosya davacısı yüklenici ile asıl ve birleşen 2008/17 Esas sayılı dosya davalısı iş sahibinden ayrı ayrı alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de asli müdahil ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille
temsil olunan yüklenici ve iş sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahil ... Bilişim ve İletişim Tekn. Dan. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.