MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 102 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine, 63 parsel ile ilgili davanının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın el atılan ve yol durumuna dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı T.M.K"nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen, 25.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı olarak gösterilen 10,21 m2"lik bölümünün idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,
2) 102 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür mahallesi 450 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 22.03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkte taralı olarak gösterilen 106,37 m2"lik kısmının tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE, 25.03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkte gösterilen 10,21 m2"lik kısmın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile davalı idare adına TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320,00-TL maktuvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafındaki (1.571,55-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.202,70-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
3)Vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafındaki (2.904,61-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrutusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.