Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/21753 Esas 2015/32314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, diğer itirazlar ile birlikte imzaya da itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.
Somut olayda, takibin geçici olarak durdurulduğuna ilişkin tedbir kaydına rastlanmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığından mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07/01/2015 tarih ve 2013/347 E.-2015/3 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan %20 tazminatla ilgili bölümün silinerek tamamen karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.