Davacı ... ile davalılar 1-...A.Ş. 2-... Varlık Yönetim A.Ş. 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12...Şube Müdürlüğü (temlik alan ... A.Ş.) 17-... Şube Müdürlüğü (temlik alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2014 gün ve 2004/616-2014/400 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 30.11.2017 gün ve 2017/584-3527 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuş, Yargıtay 23. Hukuk Daire’since karar onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmenin 18.03.1993 tarihini taşıdığını, 16.06.1993 tarihli sözleşmeyle inşaatların yapım işinin arsa sahibi olan bu şirkete verildiğini, ancak edimin ifasında temerrüdü sebebiyle bu kez sözleşmenin ifası davası açıldığının kesinleşen hükümle aynen ifaya karar verildiğini, imar uygulamaları sonucunda 1005, 1006, 1007 ve 1008 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, ihtarnameyle tapuda ferağının verilmesi istendiği halde davalı firma tarafından taşınmazların satılmış olduğunun saptandığını, bu aşamadan sonra muhtelif devirler de yapıldığını, bu parsellerin davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı ... tesciline ve diğer kısıtlamaların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizce onanmış, ancak karar düzeltme aşamasında, 26.05.2004 gün ve 2004/1107 Esas ve 2004/2923 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma ilamında detaylı
olarak yapılacak işler açıklanmıştır. Yine bozma ilamımızın 12. sahifesinde, 2. paragrafında, özellikle; "...davacının bir yapı kooperatifi olup, ana sözleşmesinde amacı sınırlanmıştır. Kooperatifin bu amaç dahilinde çalışmalarını yürütmesi gerekir. Kooperatifler Kanunu’nun 59/1. maddesi hükmü gereğince kooperatifi temsile yetkili şahıslar, kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabilir. Kooperatif temsilcilerinin yapacakları hukuksal işlemlerin sınırının kooperatifin amacıyla sınırlandırılmasının hukuki bir sonucu olarak bu sınırlamanın aşılması halinde, bu sınırı aşan hukuksal tasarrufların kooperatifi bağlamayacağı ve bu işlemlerden onun yapmış olan temsilcilerin sorumlu olacağıdır. Kooperatifin amacı, ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır (Ana sözleşme md. 6). Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 44/10 maddesi hükmü, yönetim kurulunu sulh ve ibra sözleşmesi yapmak, dava açmak ve davadan vazgeçmek hususlarında yetkilendirmiştir. Ana sözleşmenin aynı maddesinin 11. bendinde ise kooperatifin taşınır ve taşınmaz mallarının mülkiyetinin yönetim kurulunca aktarılabilmesi için genel kuruldan izin alınması gerektiği öngörülmüştür. Davacı kooperatif tarafından yukarıda açıklanan hukuksal tasarruflarda bulunan tüm yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası bulunduğu anlaşılmıştır." Sonuçta, mahkemece, açıklanan tüm bu hususlar gözetilerek, davacı kooperatifi temsile yetkili kişilerce arsa sahibine karşı fesih bildirimde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yetkili temsilcilerce bu doğrultuda bildirim yapılmış ise kullanılan sözlere bakılmaksızın, Borçlar Yasası’nın 18/1. maddesi hüküm uyarınca, kooperatifin asıl iradesinin neye yönelik olduğunun araştırılması, fesih bildirimlerinin kooperatifin amacına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve mahkumiyet kararının bağlayıcı olması sebebiyle sonucunun beklenmesi ve davacı kooperatif ile arsa sahibi yüklenici ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin feshi doğrultusunda bunların gerçek iradelerinin birleşip birleşmediğinin saptanması ve ayrıca çelişkilerin de giderilmesi gerekir..." denilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda araştırma yapılmışsa da, varılan sonucun dosya kapsamına uygun olduğu söylenemez. Taraflar arasında imzalanmış bulunan 18.03.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı kooperatif ile davalılar arasında uyuşmazlıklar doğmuş ve kooperatif yöneticileri hakkında açılan ceza davası da, beraat ve zamanaşımı nedeniyle sonuçlanmıştır. Ancak, özellikle taraflar arasında asıl sözleşmeden ayrı olarak paylaşımla ilgili 1995 ve 1996-1997 yıllarında adi yazılı şekilde sözleşmeler imzalanmış ne var ki, davada gözetilmesi gereken 21.10.1997 tarihli ibraname gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Davaya konu olan 21.10.1997 tarihli ibranamede, imzası bulunan kooperatif temsilcileri temsile yetkili ise de, fesihnamenin 2. Maddesinde asıl sözleşmenin ekleri olan 01.08.1996 ve 01.04.1997 tarihli sözleşme hükümleri baki kalmak kaydı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiş olup, yürürlükte olacağı belirtilen ek sözleşmelerin asıl sözleşme olmaksızın uygulanması imkansız olması sebebiyle fesihnamenin yazılış şekli itibari ile ve davacı konut yapı kooperatifinin amacının üyelerinin konut sahibi olması sağlamak olduğu gözetildiğinde, tarafların amacının sözleşmenin tamamen geriye etkili feshi olmayıp, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçerli ve ayakta olduğunun kabulü ile mahkemece asıl sözleşme ve eklerine göre tapu iptâl ve tescil istemi yönünden işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar
verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 gün ve 2017/584 Esas ve 2017/3527 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.