Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20396 Esas 2013/19702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. , ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. , ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile ... dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre hak sahibi olmadıkları halde, haklarında açılan davanın husumetten reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
2)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 8. fıkrasından sonra gelmek üzere “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olup, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele 15.03.2012 tarihi ile karar tarihi olan 15.05.2012 tarihi arasında yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar ... ile ..."in hak sahibi olmadıkları anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın husumetten REDDİNE) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkartılarak yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 18,40-TL başvurma harcı ile 21,15-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 39,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedeline 15.03.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.