MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Fen bilirkişinin 12.03.2013 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu 132 ada 6 parsel ve 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atma olmadığı anlaşıldığından, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi ve reddedilen bu kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
3)Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulü ile ıslah talebi de nazara alınarak 3.239,24-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 132 ada 6 parsel ve 136 ada 8 parsel yönünden davanın REDDİNE) cümlesinin eklenmesine,
c)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL"nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan keşif, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 663,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.