Danıştay 2. Daire 2021/398 Esas 2021/3391 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/398
Karar No : 2021/3391


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı - …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … parsel sayılı ½ hissesi Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 52,00 m² yüzölçümlü taşınmazı mesken olarak kullanan davacının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine istinaden tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin Vakıflar İstanbul Bölge Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile tahliyeye ilişkin Sarıyer Kaymakamlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/02/2014 günlü, E:2013/5611, K:2014/913 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile davalı idare arasında ilk olarak 27/06/2000 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kullanıma başlanan ve 10/02/2004 tarihli kira sözleşmesiyle devam eden kiracılık ilişkisinin davacı tarafından yatırılan ve davalı idare tarafından da kabul edilen kira bedelleri ile devam ettirildiği göz önüne alındığında, kira sözleşmesinin hukuka uygun şekilde feshedilmediği açık olup, davacının taşınmazdaki işgalinin fuzuli olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75.maddesine istinaden söz konusu taşınmazdan tahliyesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yerleşik Yargıtay kararları gereğince, ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış ya da ödenmiş olmasının taraflar arasında kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmeyeceği, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesinin kapatılması nedeniyle Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, Danıştay Onuncu Dairesine devredilen ve anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların işgal edilmesi halinde tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup, fuzuli şagil durumunda olan kişilerin tahliyesine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 4. fıkrasında, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89. maddesinde de, kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlardan süresi dolduğu hâlde tahliye edilmeyen, sözleşmesi feshedilen veya herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen Hazine taşınmazlarının tahliyesinin; hasat sezonu, iş ve hizmetlerin mevsimlik faaliyet dönemi de dikkate alınarak defterdarlık veya malmüdürlüğünün talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde sağlanarak, taşınmazın İdarece görevlendirilecek memurlara boş olarak teslim edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan ½ hissesi davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 52,00 m² yüzölçümlü taşınmazın İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünce 27/06/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle ihaleyle 31/12/2002 tarihine kadar davacıya kiraya verildiği; kira sözleşmesinin 10/02/2004 tarihli kira sözleşmesi ile 01/01/2004 tarihinde başlayıp 31/12/2004 tarihinde sona erecek şekilde 1 yıl uzatıldığı; … tarih ve … sayılı … Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile dava konusu taşınmazın kaldırılmasının Vakıflar Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü'nden istenilmesi üzerine anılan Müdürlük tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin tahliye işlemlerinin başlatılması için Sarıyer Kaymakamlığına dava konusu … günlü, … sayılı işlemle başvurulduğu, akabinde Sarıyer Kaymakamlığınca, dava konusu taşınmazın tahliyesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği, tahliyenin ise 15/06/2012 tarihinde gerçekleştirilmek üzere ertelendiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ½ hissesi davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılmış ihale sonucunda davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinde belirlenen sürenin sonunda kira sözleşmesinin 1 yıl uzatıldığı, yenilenen kira sözleşmesinde belirlenen sürenin de bittiği ve yeni bir kira sözleşmesi de yapılmadığı anlaşıldığından, bu aşamadan sonra davalı idarece kira sözleşmesinin tek taraflı feshine gerek olmadığı gibi, tahliyesi için adli yargı yerinde dava açılmasına da gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, sözü edilen taşınmazın, kira süresinin bitmesine rağmen davacı tarafından kullanıldığı ve davacının fuzuli şagil durumuna düştüğünün açık olduğu, bu nedenle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmediğinden bahisle dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.