Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19906 Esas 2013/20085 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19906
Karar No: 2013/20085
Karar Tarihi: 01.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19906 Esas 2013/20085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işverenden fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödenmesini talep etti. Yerel mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etti. Davalı işveren temyiz etti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacının ücreti ile ilgili olarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ve davacının alabileceği ücretin 1300 TL olduğunu belirtti. Mahkeme kararı bozdu ve davacının temyiz olmadığı 538.68 TL'lik kısmın işverene mahsubu ile hüküm kurulmasına devam edildi.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu, Madde 32 (İşçinin ücreti)
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 113 (Haksız zenginleşme)

9. Hukuk Dairesi 2011/19906 E. , 2013/20085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4. İŞ)
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.06.2009 - 22.08.2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, çalışmış olduğu süre ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-İşverene iade edilen bu nedenle davacıya ödenmediği anlaşılan 538.68 TL"nin ücretten mahsubu ile hüküm kurulması davacının temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı 1500 TL/net ücret aldığını iddia etmiş, tanık dinletmemiştir. Yapılan emsal ücret araştırmasında davacının alabileceği ücretin 1300 TL olduğu bildirilmiştir. Emsal ücret araştırması dışında davacının başka delili bulunmadığından hesaplamanın 1300 TL/net üzerinden yapılması gerekirken davacı iddiasına itibarla 1500 TL esas alınarak yapılan hesap üzerine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.