MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunca tespit edilen m2 birim fiyatı ve değer düşüklüğü oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığı toplamı 3.260,56-TL olması gerekirken, hesap hatası nedeniyle 3.860,56-TL olarak belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1)Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın ıslah talebi nazara alınarak KISMEN KABULÜ İLE, 3.260,56-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekille temsil edildiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca takdiren 440,00-TL vekalet ücretinin daavacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 5. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacıdan alınan 24,30-TL"nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Yargılama giderlerine ilişkin 7. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan keşif, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 671,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 567,00-TL"sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.