BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/94 Esas 2022/1015 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI : ... D.İş. Esas ... D.İş Karar

İSTİNAF EDEN
TALEP EDEN :
VEKİLİ :

KARŞI TARAFLAR :


TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
İhtiyati haciz isteyen tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 29/11/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili ihtiyati haciz talebinde özetle; müvekkili bankanın .... ile genel kredi sözleşmesi imzalamış olup borçluların kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını ve sorumluluğu üstlendiklerini, kredi borçlarının geri ödenmemesi nenediyle ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen de borcun ödenmediğini, borçluların kötü niyetli olduğunu, mal kaçırma girişiminde bulundukları ve ikametgahlarını terk etmek üzere olduklarından ihtiyati haciz kararı istenmesi zorunluluğu ortaya çıktığını belirterek, alacaklarına yeter miktarda olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 29/11/2021 tarihli değişik iş kararıya; İİK 257 ve 264. maddelerinden bahisle "... İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
Talebin dayanağı olan ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu/kefil ...’in hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Talebe konu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu/kefil ....’e hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, borçlu yönünden İ.İ.K.'nun 257/1. maddesi muacceliyet şartı gerçekleşmemiş olduğu kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu/kefil ... hakkındaki talebin REDDİNE.
2-Borçlu/kefil ... hakkındaki Talebin Kabulü İle; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE.
Alacaklının karar tarihinden itibaren 10 gün içinde talep etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yargı çevremizdeki Konya ili mülki sınırları içerisindeki İlgili İcra Dairelerince infazına.
696 Sayılı K.H.K.nin 11. Maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. Maddesi gereğince TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA, ..." şeklindeki gerekçeli kararı ile bankanın taleplerini kabul ettiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden banka istinaf dilekçesinde özetle; borçlu kefillerin borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine takip yapabileceğini, TBK 586/1 madde ve fıkrası uyarınca kefil hakkında borcun muaccel olabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasının müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli bulunduğunu belirterek kefil ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; kredi sözleşmesi kefili yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haczi talep eden ile dosyaya taraf olarak gösterilmeyen .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... ve ... bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından; hesap katı yapılarak toplam 718.561,25 TL alacağın faizi, vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi husunda Ankara .... Noterliğin 04/11/2021 tarih ... yevmiye numarasıyla düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, kat ihtarının borçlu ile kefil ...e tebliğ edildiği, diğer kefil ...nin (.... adresiyle ....) adreslerine çıkartılan tebligatların belirtilen adreslerden taşınması nedeniyle tebliğ edilemediğinin tebligat mazbatasına şerh verildiği anlaşılmıştır.
Talep dilekçesine ekli sözleşmede talep eden banka ile talep dışı ... arasında 07/01/2021 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye aleyhine ihtiyati haciz istenen ... ile diğer aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in 3.000.000,00 TL miktar üzerinden ayrı ayrı müteselsil kefil oldukları görülmüştür. Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde; 18. madde başlığının müşteri ve kefilin kanuni ikametgahı başlıklı olduğu ve "....sözleşmede yer alan isim ve imzalarının yanında yazılı adresi, değişiklik noter aracılığıyla bildirilmedikçe ikamet olarak tesis ettiğini beyan eder ve bu adrese yapılacak yazılı bildirimlerin şahıslarına sayılacağının o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu'nun 20. maddesinin uygulanmasını kabul ederler. Belirtilen yerde adres gösterilmemesi halinde ilgililer, adres kayıt sistemi sicili dosyasındaki son adresin kanuni ikametgah olarak beyan ve bu adrese yapılacak bildirimlerin şahsına yapılmış kabul ederler..." hükmünün getirildiği görülmüştür.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefilin, kefalet beyanına derç ettiği adres ile bankanın bulduğu adrese ayrı ayrı kat ihtarının gönderildiği, fakat her iki adresten de ayrılması nedeniyle kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği anlaşılmış ise de kefilin dosyaya başkaca bir adres bildirmediği de anlaşıldığından, kefalet beyanındaki adrese yapılan kat ihtarı tebligatının, sözleşmenin 18. maddesi gereğince yapılmış kabul edilecektir.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).
Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip, borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK'nın 586/1 maddesindeki "borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).
Somut olayda, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı için sözleşmeye göre tebliğ edilmiş sayılacağı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının da mevcut olduğu gözönünde bulundurularak, müteselsil kefil yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ... yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2021 tarih .... D.İş Esas ... D.İş Kararının müteselsil kefil ............. YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
1-Talep eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- Talep eden banka tarafından yapılan 57,50 TL istinaf yargılama giderlerinin karşı taraf ...'den alınarak talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin müteselsil kefil ... yönündeki talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Talep edenin karşı taraf müteselsil kefil ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile talep edenin alacağı olan 731.250,35 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde karşı taraf müteselsil kefil ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2- Talep eden teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
3- Kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
4- İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla (ilk derece mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ... E. sayılı kararında kararlaştırılan 1.140,00 TL maktu ücreti vekalet yönünden) karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.140,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; karşı taraf ...'den alınarak talep edene verilmesine,
5- İhtiyati haciz talep eden tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve harçtan muaf olduğundan harç ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır



M.Ç.