MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi Kurulunca tespit edilen m2 birim fiyatı ve değer düşüklüğü oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının toplamı 8.139,03-TL olması gerekirken, hesap hatası nedeniyle 13.293,94-TL olarak belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın ıslah talebi de nazara alınarak KISMEN KABULÜ İLE, 8.139,03-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL"nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendindeki (1.595,27-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
d)7 nolu bendindeki (440,00-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (694,00-TL) rakamının yazılmasına,
e)Yargılama giderlerine ilişkin 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan keşif, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 834,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 488,00-TL"lik kısmının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.