MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafaka miktarı, artış oranı, manevi tazminat miktarı ve faiz başlangıç tarihi yönünden, davalı erkek tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 750 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesini müteakip yoksulluk nafakası olarak devamı ile her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı kadın lehine 10.000 TL maddi - 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 11.10.2016 tarihli bu karar davacı kadın tarafından nafaka ve tazminat miktarları ile nafaka artış oranı yönünden, davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "....10.000 TL. ve .... dava tarihi olan 25/03/2015" yazı ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine " 20.000 TL. ve hükmün kesinleşme" yazı ve rakamlarının eklenmesine, davalının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "...20.000 TL. ve ....dava tarihi olan 25/03/2015" yazı ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine "10.000 TL. ve hükmün kesinleşme" yazı ve rakamlarının eklenmesine, tarafların diğer yönlere değinen istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Ne var ki bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilen hususlarda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir (HMK m.353 f.1/b-2).
3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2019(Çrş.)