MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgilere çağrı kağıdı gönderilmişti. ... davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmaları duruşmaya alınarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... senetlerine mahsus takip yoluyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12869 E. sayılı dosyasında takibe girişen davalı ...’a herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin elinden senetlerin boş olarak alındığını, davalının şirkette bir dönem genel müdür bir dönemde sigortalı olarak çalıştığını, banka ve kredi kuruluşlarına verilmek üzere kendisine boş senetler verildiğini,davalının bunları gerçeğe aykırı şekilde doldurarak işleme koyduğunu ileri sürerek, takip konusu yapılan senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senet üzerindeki imzaları kabul ettiklerini, dava konusu senetlerin geçerli olduğunu, HMK m. 200 gereğince senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, tanıkla ispat yapılamayacağını belirterek, davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetlerin davacılar tarafından düzenlediği bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, senetlerin ... senedi vasfını taşımakta olup illetten mücerret oldukları, davacıların her ne kadar bu senetlerin davalı adına düzenlenmediği, davalının şirketin yetkili temsilcisi olup senetlerin bankalara alınan krediler karşılığı teminat olarak düzenlendiği iddiası bulunmakta ise de bu iddialarını ispatlayacak hiçbir delil ileri sürmedikleri ve senetlerin banka yada kred kuruluşlarına hitaben düzenlediğine dair bir kayıt bulunmadığı ve senetleri taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabilecek bir iddia olup davacıların iddialarını usulüne uygun ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın da reddine ve davalı tarafın İİK m. 72/3f gereğince verilmiş olan tedbir kararı davacı tarafça uygulanmadığından tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ... senedine karşı menfi tespit davası olup iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan davacılar dava dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayandıklarından davacılara yemin hakları hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdiren 1.100- TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.