8. Hukuk Dairesi 2015/6420 E. , 2017/7416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Haczin Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayete konu evin 100.000,00 TL değerinde olduğu, borçlu için haline münasip ev değerinin 106.250,00 TL olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi"nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.
Somut olayda, hacizli taşınmazın üç yıllık ve merkezde site içinde bulunması, asansörlü, 122m2 olması gibi özellikleri gözönünde bulundurulup, emsal araştırması da yapılarak değerinin yeniden belirlenmesi ve borçlunun sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yapılması gerekmektedir. Ayrıca borçlunun oturduğu evden daha fazla değere sahip bir evin haline münasip olduğuna yönelik değerlendirme de kabul edilemez.
Bu nedenle, Mahkemece yeniden inceleme yaptırılarak taşınmazın ve haline münasip asgari değerdeki evin değerinin belirlenmesi gerektiğinden hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin hacın temyiz edene iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.