MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin ...."daki şantiyesinde aylık 3000 Euro karşılığında proje müdürü olarak çalıştığını, 7 aylık ücretinin ödenmediğini, bu nedenle ... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2006/8522 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete çalışmadığını, şirketin..."da ne kendi namına ne de taşeron olarak bir işi ve şantiyesi bulunmadığını savunarak davanın reddine ve % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat külfeti davacıya ait olan çalışma olgusunun, davacı tarafından ispat edilemediği, davalı şirketin...da iş yapıp davacıyı çalıştırdığının ispat edilemediği, davacıyı..."da çalıştırdığı iddia edilen ...şirketi ile davalı şirket arasında herhangi bir organik bağ da tespit edilemediği, dava dışı Er-Ba şirketinin ...da otel inşaatı yaptığı, davalı şirketle herhangi bir ortaklıklarının bulunmadığı, davalı şirkete de iş yatırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının davalı nezdinde çalıştığı olgusunu ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş isede, dosya kapsamı karar verilmesi için yeterli görülmemiştir. Davacı delil olarak 27/02/2006 tarihli... Büyükelçiliği"ne hitaben yazılmış davalı şirket kaşesi bulunan ve imzalı belge ibraz etmiş, davalı vekili ise bu belge ve imzaya itiraz etmiştir. Bu halde söz konusu belgedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılıp ayrıca... Büyükelçiliğinden uyuşmazlık konusu tarihlerde davacı için vize başvurusu olup olmadığı, olmuş ise ne şekilde olup nasıl sonuçlandığı, vize verilmiş ise ne kadar süre ile verildiği araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.