Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, borçlu olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; para ile ölçülemeyen her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.
Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, bu tür davalarda, mahkemece, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,
Ayrıca İş davalarına bakmak üzere, ayrı iş mahkemesi bulunmayan yerlerde davaların asliye hukuk mahkemelerinde, "iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirtilmek suretiyle" görülmesi gerektiği gözetilerek, gerekçeli karar başlığında davaya "İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının belirtilmemiş olmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığına davaya "İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek, yerine, ""davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre, 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.