Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... ... ... Mahallesi 2484 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koymaya dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2014 günlü ve 2013/31-2014/41 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 22.01.2015 günlü ve 2014/21136-2015/988 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; Dairemizin düzelterek onama kararında sadece ecrimisil talebi yönünden nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde mahkeme kararında düzeltme yapılmışsa da 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerekmekte olup ilam tarihinden sonra meydana gelen yeni durumdan dolayı kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden de nispi harca hükmedilmesi gerektiği ve karar düzeltmeye sadece davalı taraf geldiğinden ve harca da re"sen bakılmakla harç yönünden yapılan düzelterek onamanın yerinde olmadığı ayrıca Dairenin düzelterek onama kararında davalı idare lehine reddedilen ecrimisil miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 7.996,72 TL olmalı iken ilamda 40.988,01 TL yazılarak maddi hata yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/21136-2015/988 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 ve 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken, mahkemece maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 52.017,50 TL harçtan peşin olarak alınan 135 TL ve 12.199 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 39.683,50 TL karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak ... gelir kaydına" cümlesinin yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "ecrimisil bedeli yönünden kabul edilen kısım dikkate alınarak 5.724,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" cümlesinin yazılmasına ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "ecrimisil bedeli yönünden reddedilen kısım dikkate alınarak 7.996,72 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.