Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/498 Esas 2017/4535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... özel yediemin müessesi çalıştırıcısı olduğunu, davalının medikal malzemeler haczederek 26.03.2010 tarihinde günlüğü 9 TL ücretle yaptıkları sözleşme gereğince ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1059 talimat sayılı dosyasından yediemin olarak teslim edildiğini, malzemeleri 16.03.2010 tarihinde yapılan ihale sonunda alacağına mahsuben aldığını ancak işbu ihale kesinleşmesine rağmen malzemeleri teslim almayarak mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK"nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporuna göre hesaplanan yediemin ücreti doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine , Dairemizin 2015/581 E.,2015/12586 K. sayılı ve 12/10/2015 tarihli bozma ilamında “davalı borçlu , borca itiraz dilekçesinde borca itirazla birlikte yetki itirazında da bulunmuştur.Bu yetki itirazı konusunda mahkemece öncelikli olarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir.İcra dairesinin yetkili olması itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan mahkemece bu itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olması nedeniyle davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağını oluşturan icra takibi 04/07/2011 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5324 esas sayılı dosyası ile başlatılmıştır.Borçlu icra takibinde , takibin yetkisine ve ayrıca borca itiraz etmiştir.Borçlu yetki itirazında ...(S...) İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu bildirmiştir. HSK(HSYK) ‘nın 12/07/2011 tarih 233 sayılı kararı ile ... Adliyesi ... Adliyesi ile birleştirilmiş böylece ... Adliyesi’nin yetkisi sona erdiğinden takip ... Adliyesi’ne gönderilmiş 2011/5324 esasını almıştır.Bu durumda yetki itirazının konusu kalmadığından ve dava şartının yerine geldiği anlaşıldığından yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddi isabetsizdir.Ayrıca dava bir miktar para alacağına ilişkin olup alacaklının ikametgahı olan ... İcra Daireleri de yetkilidir.Bu durumda yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.