MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi 381 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapılan incelemede; asıl ve birleşen 2008/235 Esas sayılı dava dosyaların 381 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mülkiyet ve irtifak bedelinin tespiti ve tescil davası olduğu, davalılar tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak davacı idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/14 (eski 2008/150) esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı idare vekilince asıl ve birleştirilen 2008/235 Esas sayılı dosyaların dava dilekçesinde, dava konusu 381 parsel sayılı taşınmaz yönünden 312 m2 mülkiyet ve 236 m2 irtifak; 565 parsel sayılı taşınmaz yönünden 1254 m2 mülkiyet, 1194 m2 irtifak hakları bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili talep edildiği halde, mahkemece işbu dava dosyası nedeniyle bekletici mesele yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası gerekçe gösterilerek tespit ve tescil davasının dava dilekçesindeki talepleri karşılar şekilde hüküm kurulmaması,
2)İİK 40. maddesinin “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. “ düzenlemesi gözetilmeden, kamulaştırmasız el atma
nedeniyle tazminat dava dosyasında hükmedilen bedele ilişkin icra dosyası ilgi tutularak kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden mahsubu ile fazla kısmın iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.