Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/6436 Esas 2017/7415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Borçlular vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan takipte faize faiz işletildiğini, alacak kalemlerinden SGK primi ve SGK işsizlik primi kesintilerinin yapılmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlular vekilinin talebinden farklı olarak faiz miktarlarına yönelik olarak bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne takibin 6.693.62 TL üzerinden devamına karar verilmiş olup hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 26 maddesi, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmünü HMK"nun 297/2. maddesi, ise "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu faize faiz işletildiği ve alacak kalemlerinden yapılması zorunlu kesintilerin yapılmadığına yöneliktir. Mahkemece, incelemenin şikayet nedenleri kapsamında yapılması gerekirken işlemiş faizin değerlendirilmesi yönünde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 22.05.2017 oybirliğiyle karar verildi.