Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/22611 Esas 2014/18091 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-)Davanın konusu 9.890,94 TL. olup, nispi 1.186,91 TL. avukatlık ücreti yerine fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması;
3-)5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına karşın davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükümdeki "1.545,37" rakamları silinerek yerine "1.186,91" rakamları yazılmasına; "Alınması gereken 1.134,00 TL harçtan peşin alınan 317,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 816,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına," ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.