Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları ... İnş. ve Tüketim Maddeleri Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, elatmanın önlenmesi, taşınmaz zilyetliğinin tespiti taleplerine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü
dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nin tüm, davalı yüklenici ... İnş. ve Tük. Maddeleri Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında hissedar olduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı için davalı şirket ile aralarında 23.06.2003 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, inşaatın 2005 yılı Nisan ayında tamamladığını, ancak kendisine ait olan 1-7-8 nolu dairelerde eksik ve hatalı imalâtlar yapıldığını, ayrıca projesine ve imara aykırı eklemeler yapıldığı için Belediye tarafından idari para cezası verildiğini belirterek halen davalı tarafından boş tutulan 1-7-8 nolu bağımsız bölümlerin kendisine aidiyetinin tespitine, 23 aylık süre için kira kaybı 119.600,00 TL, eksik ve hatalı işlerin bedeli olan 6.040,00 TL ve idari para cezası olarak kesilen 4.597,00 TL toplam 130.237,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2011/77 Esas sayılı dosyada açtığı davada inşaatın onaylı projesine, imar kanununa aykırı olarak yapıldığından kaçak binanın yıkımı ile yıkım masraflarının davalılardan tahsilini istemiş, 04.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ederek kaçak kısımların bilirkişilere tespit ettirilerek yıkılmasına, yasaya uygun hale getirilmesi mümkün değil ise binanın tamamının yıkılmasına, yıkım masraflarının davalıdan alınmasına, kendisine ait bağımsız bölümlerin kaçak olmaması nedeniyle kira kaybından kaynaklı mahrum kalınan kira geliri, eksik imalât ve belediye cezalarından ... alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Yargıtay bozma ilamından sonra açtığı birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/294 Esas sayılı dosyasında da taleplerini yükleniciden pay alan üçüncü kişilere yöneltmiştir.
Mahkemece arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan ek sözleşmede, binanın kaçak ve imara aykırı yapılmasına davacının muvafakat ettiği, bu sebeple de yıkım talebinde bulunamayacağı, yine ek sözleşme gereğince, eksik, kusurlu iş bedeli ve kira tazminatı yönünden ibra olduğundan bu kalemleri de isteyemeyeceği, ancak belediyece kesilen cezadan yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, idari para cezasının davalı yükleniciden tahsiline, diğer taleplerin reddine ve 1, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin aidiyeti konusundaki talep hakkında da, bu bağımsız bölümler tapuda davacı adına kayıtlı olduğundan dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 2014/671 Esas, 2014/3242 Karar nolu ilamı ile binanın onaylı projesine ve ruhsatına aykırı yapıldığı, yasal hale gelmesinin de imkansız olduğunun saptandığı, arsa sahipleri ve yüklenici arasında düzenlenen 12.11.2003 tarihli sözleşmenin kaçak yapı nedeniyle birbirlerini ibra niteliğinde olup TBK"nın 27. (BK. Md. 20) maddesi uyarınca hükümsüz olduğu, mahkemece, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince sözleşmenin geriye etkili feshi (dönme) talep edildiği de kabul edilerek ve her iki davada kal talebi de bulunduğu dikkate alındığında, fesih, kal, el atmanın önlenmesi ve kal masraflarının tahsiline ilişkin talepler hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bilindiği gibi imara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu"na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır. Maddede; afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla,
31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde yapı kayıt belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar bakanlık tarafından hazırlanan yapı kayıt sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği (Geçici 16/1); yapı kayıt belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, yapı kayıt belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği (Geçici 16/3); yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptâl edileceği (Geçici 16/4); yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu, yapı kayıt belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı, yapının depreme dayanıklılığı hususunun malikin sorumluluğunda olduğu (Geçici 16/10); bu maddenin uygulanmasına dair usul ve esasların bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği (Geçici 16/12) düzenlenmiş ve maddenin diğer fıkralarında da uygulama esasları ve istisnaları belirtilmiş ayrıca bu tür yapılarda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilmesi imkânı getirilmiştir,
3194 sayılı Kanun"a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibariyle geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir. Usulî kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması sebebiyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi, öncesinde aksine verilmiş bir bozma kararı bile bulunsa, temyiz aşamasında da Yargıtay"ca gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davalı yüklenici şirket vekili dosyaya sunduğu 03.09.2018 tarihli dilekçesi ekinde 3194 sayılı İmar Kanunun"un geçici 16. maddesi doğrultusunda imar barışı için başvurarak “yapı kayıt belgesi” aldığını bildirdiğinden bu husus araştırılıp yıkım ve kal masraflarıyla ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nin tüm, Davalı yüklenici ... İnş. ve Tük. Maddeleri Ltd. Şti."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yüklenici ... İnş. ve Tük. Maddeleri Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dosya davalısı ..."den, bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ..."den, bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ..."dan, bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dosya ve birleşen dosya davalıları ... ve ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 9,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dosya davalıları ... ve ..."ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı ... İnş. ve Tüketim Maddeleri Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz
eden birleşen dosya davalısı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.