Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/2387 Esas 2019/1473 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2387
Karar No: 2019/1473

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/2387 Esas 2019/1473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı erkeğin temyiz itirazları reddedildi. Bölge Adliye Mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı kadının tazminat ve nafaka miktarları yönünden istinaf talebi ile davalı erkeğin kusur ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf talebi reddedildi. Ancak davacının iştirak nafakası miktarına ilişkin istinaf talebi ve davalının gerekçenin kusur belirlemesine ilişkin bölümüne yönelik istinaf talebi kabul edildi. Yeniden hüküm kurulmasının gerektiği hususlarda ret kararı ile yetinilecek ve hüküm düzeltilerek onanacak.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddedilen istinaf talepleri, davacının iştirak nafakası miktarına ilişkin istinaf talebi ve davalının gerekçenin kusur belirlemesine ilişkin bölümüne yönelik istinaf talepleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince kabul edildi. HMK m.370/2 gereğince yeniden hüküm kurulmasının gerektirdiği hususlarda ret kararı ile yetinilecek ve hüküm düzeltilerek onanacak.

2. Hukuk Dairesi 2017/2387 E. , 2019/1473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin tazminatlara ilişkin istinaf talebinin, davacı kadının ise iştirak nafakası miktarları dışında kalan diğer istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davacının iştirak nafakası miktarına ilişkin istinaf talebi ve davalının gerekçenin kusur belirlemesine ilişkin bölümüne yönelik istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/l-b-2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün gerekçesinin ve iştirak nafakası miktarına ilişkin bölümünün düzeltilerek hüküm tesisine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "tedbir, yoksulluk nafakası, maadi-manevi tazminat ve faiz" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm bölümünden 4-5-7-8-9-10-14. bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.02.2019 (Çrş.)