3. Ceza Dairesi 2019/2819 E. , 2019/11779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ..."ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde CGK"nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 Esas- 2002/367 sayılı Kararı gereğince şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ... aşamalarda kafasına sopa ile vurulduğunu beyan ettiği, tanık..."nın mağdurun kafasına sopa ile vurulduğunu gördüğünü beyan ettiği, mağdur hakkında 16.03.2012 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda "sol frontoparietal akut ipudural hematoma ve aynı bölgede serebral kontuzyona neden olan künt travmatik yaralanmanın yaşamı tehlike sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği" ve mağdurdaki yaralanmanın künt travma ile gerçekleştiği tespit edilmesine rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, suçun TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan demir ile işlenmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı verilerek TCK"nin 86/3-e hükmü gereğince (½) oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık ..."ın aşamalarda, olay yerine sonradan gittiğini, kavgaya katılmadığını beyan ettiği, tanık ..."nın sanığın kavgayı aralamaya çalıştığını beyan ettiği, mağdurların soruşturma aşamasında sanıkla ilgili beyanlarının olmadığı anlaşılmakla, sanığın kavga olayına dahil olup olmadığının taraflardan ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra sanık ..."nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5) Kabule göre de; mahkemece mağdur ..."da meydana gelen yaranlamanın silahla meydana geldiğine ilişkin kabul olmadığı ve TCK"nin 86/3-e maddesi uygulanmadığı halde sanıklar hakkında TCK"nin 87/1-d-son maddesi gereği verilecek cezanın 3 yıla çıkarılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
