Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1878 Esas 2016/10506 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 01.02.2005 Şubat tarihinden itibaren kesintisiz olarak park ve bahçeler ekip şefi olarak ... Belediyesinde ziraat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının hep sahada geçtiğini, işveren olarak ... Belediyesini bildiğini, alt işverenleri tanımadığını, işten çıkarılması nedeniyle açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlanıp kesinleştiğini ve tekrar işe alındığını, daha sonra yeniden işten çıkarıldığını ve hak etmiş olduğu alacakların ya ödenmediğini ya da eksik ödendiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, hak etmiş bulunduğu tüm ücret ve alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı Belediyede işe başladığı tarih 15/12/2006 olarak kabul edilmiş ve işçilik alacakları bu tarihe göre hesaplattırılarak hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinin başlama tarihi ve bunun işçilik alacaklarına etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 02.10.2012 tarihinde açmış olduğu dava ile; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağı ile ikramiye talep etmiş, davalı da süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme, davacının çalışma süresini yalnız SGK lı olarak belediyede çalıştığı 15/12/2006- 01/07/2009 tarihleri arası için toplam 2 yıl 3 ay 17 gün olarak kabul etmiş ve davacının ücret ve alacaklarını bu hizmet süresine göre zamanaşımı defini dikkate alarak kendisi hesaplayarak hüküm altına almıştır.
SGK kayıtlarından davacının, faaliyet adresleri davalı asıl işveren ... Belediyesi olan alt işverenler ... Ltd.Şti.de 01.02.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında, ..... de de 01.04.2006-15.12.2006 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmakla bu şirketlerdeki çalışmaların da davacının çalışma süresine eklenmesi gerekmektedir. Davacının fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacağı yönünden, zamanaşımı süresinin başlangıcı olan 02.10.2007 tarihinden itibaren hesaplama yapılıp hüküm altına alınmış olmakla çalışma süresine .... Şirketi ve.... Şirketindeki çalışmaların eklenmesi hesaplamada bir değişiklik oluşturmayacaktır. Ancak davacının zamanaşımına uğramayan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı hesabında, davalının alt işverenlerinde çalıştığı 01.02.2005- 31.12.2005 ve 01.04.2006-15.12.2006 tarihleri arasındaki sürenin de dahil edilmesi gerekirken, 15/12/2006 tarihinden itibaren hesaplanarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.