BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/1560 Esas 2022/1209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1560
KARAR NO: 2022/1209
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2019
NUMARASI: 2015/1692 Esas, 2019/521 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin yaptığı ilave işler bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; müvekkili şirketin ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemleri ile ilgili satış, montaj sonrası hizmetler verdiği, davalı firma ... markasının distribütörlüğünü yapmakta iken montaj dahil cihaz sattığını ve sattığı cihazların montaj işini de müvekkil firmaya verdiğini, dava konusu uyuşmazlığa konu iş de, "..." otel inşaatını yapan dava dışı ... Tic. A.Ş. İsimli bir firmanın satın aldığı klimalarınmontaj işi olduğunu, davalı firma müvekkil firmayı arayarak kırk katlı otelin klima işinin montaj ve işçiliğini yapılmasını istediği, taraflar anlaşıp müvekkil şirketin işebaşladığı, müvekkil şirket 56789,85 Euro tutarlı 1 no'lu hakkedişlerini kesip göndermiş ve davalı 131.326,52 TL'lik ilk hakedişin faturasını ödediği, ardından müvekkil şirket 43.433,19 Euro tutarlı ikinci hakkedişi hazırladığı ve davalı 112.355,15 TL'lik ikinci hakedişin faturasını da ödediği, müvekkil firma işin tamamını bitirmiş ve 56.255,24 Euro tutarlı üçüncü ve son hakkedişi gönderdiği, davalı firmanın bu hakkedişi ödemediği, davalı firmanın üçüncü hakkedişi ödememesinin sebebi olarak, müvekkilin gönderdiği son hakkedişle işin toplam bedeli 132.608,71 Euro + KDV ulaştığı, davalı firmanın kendi anlaşmasını 21.608,71 Euro aştığını, bu nedenle üçüncü hakkedişi ödemediğini, üç no'lu hakedişin KDV dahil bedeli olan 56.225,24 Euro, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğu, davalı firma 111.000 Euroya denk gelen kısmını kendince hesaplamış ve 79.132,42 TL ödeme yaptığını, kalan bedele itirazettiklerini, taraflar arasında görüşmeler sürerek itiraza uğrayan kısım için itirazın iptali davası açma süresi geçerek dosyanın takipsizlikten kapandığını, sonrasında davalının ödememiş olduğu 71.257,84 TL lik alacak için davalıya ihtarname gönderildiği, ödemeyeceklerini bildiren cevabi ihtarnamelerinin ardından davalı aleyhine takip yapılmak zorunda kalındığı, davalı bu takibe itiraz edip durdurduğunu ifade ederek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin davamına, davalının alacağın yüzde kırkından aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazimnatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili; müvekkili davacı şirketin 2011 yılı sonuna kadar ... Türkiye Distribütörü olup, bukapsamda Türkiye Geneli Yetkili Servis ağının da müvekkil şirket tarafından oluşturulduğunu ve davacı şirketin de müvekkil şirketin o dönemdeki ... Yetkili Servisi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... firması ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde üstlendiği işin montaj kısmını davacı şirkete TAŞERE ettiğini, söz konusu anlaşma kapsamında davacı şirketin müvekkil şirkete tekliflerini ilettiğini, müvekkil şirketin teklifleri uygun bulması sonucunda davacı şirketin işe başladığını, davacı şirketin müvekkil şirkete konuya ilişkin olarak göndermiş olduğu 12/10/2010 tarihli teklif ve akabinde 21/02/2011 tarihinde güncellemiş olduğu teklifin dilekçe ekinde yer aldığını ve belgelerden anlaşılacağı üzere VRV sistemlerinin montajlarına ilişkin olarak 103.267,65 Euro + 7.834,00 Euro olmak üzere 111.101,65 Euro + KDV üzerinden tarafların anlaşmaya varmış olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketle anlaşmaya varmış olmasına rağmen iş bitiminde dava dışı ...'ın talepleri doğrultusunda Ek İş yapılmış olduğu iddiasıyla ek taleplerde bulunulduğunu, müvekkili şirketin yapıldığı iddia edilen ek işlere ilişkin kendileri tarafından verilmiş bir talimat olmadığını belirterek davacı şirketin ek bedel talebini kabul etmediğini, müvekkili şirketin ek bedel talebini kabul etememesine rağmen davacı şirket tarafından müvekkil şirket adına 04/03/2015 T. / ... numaralı faturanın düzenlenerek Üsküdar ... Noterliği'nin 17/03/2015 T./... YN.'lu ihtarnamesi ekinde müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin yapılan anlaşma çerçevesinde ödemekle yükümlü oldukları tüm tutarların ödenmiş olduğunu, belirterek söz konusu faturayı Beyoğlu ... Noterliği 25/03/1015 T./... YN.'lu ihtarnamesi ekinde iade ettiğini, davacı şirketin müvekkil şirket adına haksız ve mesnetsiz olarak düzenlemiş olduğu faturanın kendisine iade edilmiş olmasına rağmen, bu faturayı dayanak göstermek suretiyle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkil şirket tarafından bu takibae itiraz edildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkil şirketin dava dışı ... A.Ş. İle olan anlaşmasının aşılmış olması sebebiylebedelin ödenmediği iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete verdiği ilk teklifin 86.000,00 Euro + KDV iken bu teklif çeşitli taleplerin bulunduğu gerekçesiyle 21/02/2011tarihinde güncellenerek toplamda 111.101,65 Euro + KDV'ye çıkarıldığını ve bu tutarında müvekkil şirketçe kabul edildiğini, taraflar arasında başkaca bir güncelleme olmamasına ve müvekkil şirket tarafından başkaca bir talimat verilmemiş olmasına rağmen davacı şirketçe anlaşma hariicinde başkaca işler yapıldığı iddia edilerek Ek ücret talep edildiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla,bir an için davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.'nin talebiyle ek işlem yaptığı kabul edilse dahi bu işlemin müvekil şirketin talimatı dışında ve müvekkili şirketile ... A.Ş. Arasındaki anlaşma kapsamında olmaması sebebiyle söz konusu Ek işler bedelinin dava dışı ... A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava konusu ettiği tutarın ek işlemlere ilişkin olduğunu kabul ettiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazimnatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vkalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın, klima işinin montaj ve işçiliğinin karşılığı ödenmeyen hak ediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,Davacı ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesiyle davacı,davalının davadışı ... şirketine sattığı klimaların binaya montajı işini yapmayı üstlendiği,davacının yaptığı işlerin bedelini içeren 1,2,3 nolu hakedişleri ve bu hakediş bedelleri içeren faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiği ve davalının da bu faturalar bedellerini ödediği, taraflar arasında bu üç adet hakediş ve faturalardan kaynaklı bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf ''4 nolu hakediş bedeli/...''içerikli,KDV dahil 71.257,84 TLtutarlı faturadan kaynaklandığı, 4 nolu hakediş bedelini içeren fatura,davacının yaptığı ek işlerin bedelini içerdiği, taraflar arasında sözlü olarak akdedilmiş eser sözleşmesine istinaden davacı,davalının davadışı üçüncü kişiye satmış olduğu klimaların üçüncü kişinin binasına montajını yapmayı üstlendiği, bilirkişi heyetinin tespitlerine göre davacı tarafından yapılan ek işler, davalının ,klimaları satıp montajını taahhüt ettiği ve de montaj taahhüdünün gerçekleştirilmesini davacıya eser sözleşmesi ile devrettiği ve davacının da bu eser sözleşmesi ile üstlendiği montaj işleri ile bağlantılı ek işler olduğunu belirttiği, dolayısıyla eğer davalı sattığı klimaların montajını kendisi yapsaydı normal şartlarda kendisi de söz konusu ek işleri yapmak zorunda kalacağı dolayısıyla bu işlerin davalının menfaatine olarak yapıldıklarını ,ilave iş bedellerinin yapıldığı tarihteki rayiç bedelleri ile uygun olduğu,daha önceki ödenen faturalarda da aynı birim fiyatlardan fatura bedelinin düzenlendiği ,denetime elverişli olan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak ilave işlerin davacı tarafından yapıldığı,taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında bu durumun davalının bilgisinde olduğu ve ek işlerin yapılmaması hususunda davalının bir talimatı bulunmadığından ve yapılan ek işler davalıya verilmiş montaj ile bağlantılı ek işler olması sebebiyle davalı tarafından ek işlerin yapılmasına açıkça onay veya talimat verilmemiş olsa bile TBK.md.529/f.1 gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalı ,yapılan ek işlerden sorumlu olacağından ve davacının 17.03.2015 tarihli ihtarnamesinde alacağını 7 gün içinde tahsilini talep etmiş olup, tebliğ şerhi olmaması sebebiyle davalının 25.03.2015 tarihli ihtarnamesiyle öğrendiği kabul edilerek 7 günlük süre hesaplanılarak temerrüt tarihi olarak 03.04.2015 kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; Yapılan ek işlerin davalı lehine yapıldığını kabul etmediklerini, asıl işverenin talebi ile bu işlerin yapıldığını, bunun bedelinin de dava dışı işverenden talep edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Yapılan iş ek iş değil yeni bir iş görüntüsünde olduğunu, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunamayacaklarını belirtmiştir. Burda menfaat sahibi olanın dava dışı ... firması olduğunu, davalının menfati bulunmadığını belirtmiştir. Ek işlerin yapılmasıyla ilgili davalının davacıya talimat vermediğini , dosyada bulunan maillerin mahkemece yanlış değerlendirildiğini, malillerde davalının yapılan ek işlere onay vermesi ile ilgili bir beyanın bulunmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu ilave işler bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı yapılan ilave işlerin asıl işverenin talimatı ile davalı tarafından yapıldığını, sorumluluğun asıl işverende olduğunu, davalıya ödemelerin yapıldığını borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece davalı yüklenici tarafından yapılan ilave işlerin asıl işle bağlantılı işler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karar istinaf edilmiştir. Dairemiz kararları ve Yargıtay'ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında, sözleşme dışı fazla imalât; işin devamı sırasında iş sahibinin talimatı ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır. 6098 sayılı TBK 526 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme dışı fazla imalât yapılmış olması halinde bedelin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebileceği kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayici içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeyecektir ( bkz.Yargıtay (Kapatılan) 15.H.D , 05.10.2020 gün, 2020/2239 E., 2020/2689 K. Sayılı kararı). Somut olayda taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu durumda 6098 sayılı TBK 526. Maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapılan ilave işlerin bedelinin yapıldığı tarihteki rayiç bedelleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, gerekçeli ve denetime açık olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre mahkemece verilen kısmen kabul kararı usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Davaya konu alacak miktarı yargılama sırasında tespit edilerek, bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu gözetilerek belirlenebilir ve likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülerek kararın icra inkar tazminat talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulması için kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarih ve 2015/1692 Esas, 2019/521 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 71.257,84 TL asıl alacak, 2.016,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, bakiye talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 5- Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 5.005,33 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 890,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.114,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 890,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 238,2‬0 TL tebligat ve posta gideri, 3.450‬,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.715,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 3.690,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.325,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 505,86 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 152,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 14/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.