Davacı ...Turizm Nak. Hafriyat Temizlik Bel. Gıda ve Marketçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2012/124 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2014 gün ve 2011/473-2014/450 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 01.06.2017 gün ve 2015/5851-2017/1644 sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada yüklenici şirket vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden 4 nolu dairenin diğer davalıya satışı için arsa sahibine talimat verildiği halde, tapuda her nasılsa 10 nolu dairenin de aynı anda satıldığını, oysa bu dairenin satılmasına ilişkin arsa sahibine verilmiş bir talimatı bulunmadığı gibi, bağımsız bölümü satın alan davalı ... ile arasında sözleşme ya da anlaşmanın da olmadığını, 10 nolu dairenin hataen, kendi rızası dışında tapuda devredildiğini ileri sürerek, 10 numaralı dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, 05.06.2013 günü harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile de tapu iptâli ve tescil talebi kabul edilmezse 10 nolu bağımsız bölümün bedelinin tahsiline; birleşen davada ise arsa sahibinden 10 nolu bağımsız bölümü satın alan davacı vekili, 10 numaralı dairenin tapu maliki olduğunu, davalının kendisine ait olan daireyi izinsiz ve haksız işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesini istemiş; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 01.06.2017 günlü, 2015/5851 Esas 2017/1644 Karar sayılı onama ilâmına karşı asıl davanın davacısı yüklenici şirket vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan karar düzeltme incelemesinde;
Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi ..."in noterde düzenleme şeklinde imzaladığı 20.04.2007 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca A Blok, 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye isabet etmektedir. Dosyada bulunan tapu kaydı ve Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 13.05.2010 günlü, 6769 yevmiye nolu satış akit tablosuna
(resmi senet) göre dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 2915 Ada 20 Parsel üzerindeki A Blok, 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı iken, 13.05.2010 tarihinde satış suretiyle 8.400,00 TL bedel ile davalı ..."ye devredildiği ve halen adı geçen şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapuda satışı bizzat davalı arsa sahibi ... yapmış olup, satışın yüklenicinin talimat ve isteğiyle ve onun adına yapıldığına dair resmi akit tablosunda açıklık bulunmamaktadır. Davalılar 10 nolu bağımsız bölümün davacı yüklenicinin yazılı ya da sözlü talimatı ile davalı ..."ye satıldığına ilişkin savunmalarını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmemişler, tapu devrinin yüklenicinin talimatı ve isteği ile yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı arsa sahibi ..."in resmi satış senediyle kendisinin yaptığı tapu devrini davacı yüklenicinin istek ve talimatı ile gerçekleştirdiğini kanıtlayamaması halinde, satış işleminin bedel karşılığı arsa sahibi ile satın alan kişi arasında yapıldığının kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olan A Blok, 4. Kat, 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yerel mahkemece verilen kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nce onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı yüklenici şirketin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle asıl dosya davacısı yüklenici şirketin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 01.06.2017 günlü, 2015/5851 Esas 2017/1644 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin asıl davaya yönelik davanın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl dosya davacısına geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ..."ye geri verilmesine, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.