Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5060 Esas 2019/14443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinden izin dönüşü psikolojik baskı ve yönlendirme altında istemediği halde istifa dilekçesi alındığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Tur. İnş. Tem. Bilgi Sis. Otomasyon Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davacı taleplerinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, davacıya 17.07.1999-31.12.1999 arası çalışmaları için ihbar tazminatı ödediklerin ve, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla, öncelikle davanın husumet yokluğundan, aksinin kabulü halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve dahili davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, dahili davalı yoluyla davaya dahil edilmenin usule aykırı olduğu, bu sebeple Üniversite hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve 2013 yılı için günlük 10,50 TL yemek yardımının fahiş olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, yemek yardımı konusunda yapılan araştırma ile belirlenen günlük 6,44 TL yemek yardımı giydirilmiş ücrete eklenerek yapılan hesaba itibar edilmiş ve dahili davalı üniversiteye karşı usulüne açılmış bir dava bulunmadığından dahili davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Usulüne uygun açılmış bir dava olmaksızın, hakim kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 24/1).
Somut olayda, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen dahili davalı Üniversite hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Üniversite aleyhine usulüne uygun şekilde açılmış bir davasının varlığından söz etmek mümkün değildir. O halde, Üniversite yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilecek yerde, davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.