Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyiz incelemesi sonucu kısmen onama kısmen bozma kararı verilmeyip, temyiz itirazlarının bir kısmının reddedilmesi ile bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesin hüküm değil, ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hakkı oluşturur. Mahkemece, sonradan verilecek kararda, bozma kapsamı dışında kalan talepler yönünden infaza uygun şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma dışında kalan talepler yönünden kesinleştiğinden bahisle karar verilmeye yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Yine; mahkemenin, bozmaya konu kararında kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının, önceki hükmü temyiz etmeyen davalılardan ... yönünden Kurum lehine usulen kesinleştiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının karar verilmeye yer olmadığı belirtilen birinci paragrafında yazılı cümle silinerek yerine, “35.410,89 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizle davalılardan ...’dan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.