Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı Kurum, 7156,59 TL zararından 1789,14 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, 566,97 TL’nin tahsiline karar verilmiş; 16.12.3013 günlü karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece kabulüne karar verilen 566,97 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2-Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dairemizin uyulan bozma kararında belirtilen 6111 sayılı Yasadaki değişikliğin, borca konu kaza ve dava tarihinden sonra yürürlüğe girdiği, tedavi giderleri tutarının kaza tarihindeki poliçe limitini aşmadığı gözetildiğinde; Mahkemece, tedavi giderleri yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde reddine ilişkin hüküm kurulması; Yine, davanın açıldığı tarihe göre yerinde olduğu anlaşılan dava nedeniyle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi; Ayrıca, davacı Kurum tarafından yapılan yargılama giderleri hatalı hesaplanıp, eksik yargılama giderine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yazılı “Fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesi silinerek yerine, “Davacı Kurum’un fazlaya ilişkin talebinin yasal değişiklik sonucu konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafta yazılı “45 TL” rakamları silinerek yerine “559,00 TL” aynı paragrafta yazılı “13,95 TL” rakamları silinerek yerine “takdiren 250,00 TL” rakam ve sözcüklerinin; davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine ilişkin yedinci bendinde yazılı cümle silinerek yerine “Davanın, yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalan kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.