MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/05/2017 gün ve 2017/303 - 2017/498 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2018/405 - 2018/1783 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilerinin ve davalı ..."in dava dışı... Kimyevi Yapı Limited Şirketi’nin ortakları olduğunu, 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ..."in tek başına, 09/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ... ve ..."in birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiğini, davalı ..."in 09/02/2012 tarihli kararı dikkate almaksızın 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden şirket hisselerini diğer davalı ..."e kötü niyetle devrettiğini ileri sürerek, söz konusu bu tasarrufun iptalini ve şirket gayrimenkullerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapuda şirket adına kayıtlı... İli Kızıltepe İlçesi ... Köyü ... ada 3, 4, 5 parsel nolu taşınmazların ortaklar kurulu kararında alınan çift imza ile devir yerine tek imza ile davalı ..."e devrine ilişkin satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya konu gayrimenkullerin kendisine ait olduğunu, vekil aracılığıyla dava dışı... Kimyevi Yapı Ltd. Şti."ye satıldığını, satış bedeli karşılığı şirketin kaşesini taşıyan 680.000 TL bedelli bononun kendisine verildiğini, şirket ortakları ve yöneticileri olan ... ve ..."in de senedi ayrıca borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, şirketin hiç parasının olmadığının anlaşılması üzerine bononun iadesi karşılığı taşınmazların şirket yetkilisi ... tarafından tekrar satış gösterilmek suretiyle kendisine iade edildiğini, şirket hissesinin %60"ının kendisine ait olduğunu, şirkette %40 oranında ortak olan davacıların şirket adına dava açma haklarının bulunmadığını, işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.