MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 232 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda davalı yüklenici Yüksel ile sözleşme yapıldığını, sözleşmeden sonra yüklenicinin inşaatın yapımı için paraya ihtiyacının olduğunu bildirmesi üzerine bankadan kredi alınması için ... 2.Noterliğinin 04.07.2008 tarih ve 12588 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’i vekil tayin ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihten itibaren 5 yıl geçmiş olmasına rağmen inşaata başlanmadığını, sebebini sormak için Belediyeye gittiğinde, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın ½ payının bilgisi dışında diğer davalı ...’ye temlik edildiğini öğrendiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerinde hareket ettiklerini ileri sürerek, devredilen ½ payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, bedelin de davacıya ödendiğini, davalı ..., davayı kabul etmediğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını bedelini de davacının eşi ...’ya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.