21. Hukuk Dairesi 2016/14736 E. , 2018/4471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.10.2004-15.04.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalılardan ... Ltd. Şti. işyerinde 31.10.2009 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verildiği, bu durumda diğer davalı nezdinde 01.11.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığına dair hüküm kurmak yerine 01.10.2009 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde bakiye harcın davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1.paragrafında "KABULÜNE" kelimesinden önce gelmek üzere "KISMEN" kelimesinin yazılmasına;
Hükmün 1. paragrafının B bendindeki "01.10.2009" tarihi silinerek, yerine; "01.11.2009" tarihinin yazılmasına;
Hükmün 2.paragrafında, "davalılardan" kelimesi silinerek yerine "davalı işverenden" kelimelerinin yazılmasına;
Hükmün 3.paragrafının tamamen silinerek, yerine; "3- Davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvuru harcı ve 24,30 TL peşin harcın davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine; 233,00 TL tebligat ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 134,35 TL tanıklık ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 567,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 283,675 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına," kelime ve rakamlarının yazılmasına;
Hükme 5.paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek, "6- Davalı işveren kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1800 Lira maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine" kelime ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Özbek Yapı Ltd.Şti.ve Polatlar Yapı Ltd.Şti.yükletilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
