5. Hukuk Dairesi 2013/11208 E. , 2013/19609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ile davacılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ve davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza; taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
2-Hüküm altına alınan toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücreti yerine, asıl ve birleşen davalar için ayrı, ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son paragraf olarak (Dava konusu 970 ada, 18 parsel sayılı taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 1/C bendinin 3. ,7. ve 10. Bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken 24,30 TL. harcın mahsubu ile bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 1/C bendinin 5., 9. ve 12. Paragraflarının tümü ile çıkartılmasına ve yerine tek paragraf olarak (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. ne göre 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 1/C bendinin 4. paragrafındaki (4.898,85) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.949,00) rakamlarının yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 1/C bendinin 8. paragrafındaki (174,80) rakamının çıkartılmasına, yerine (10,00) rakamlarının yazılmasına,
f)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 1/C bendinin 11. paragrafındaki (610,65) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (306,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacılardan ... vd. temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
