Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/127 Esas 2019/2667 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/127
Karar No: 2019/2667
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/127 Esas 2019/2667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, İlçesi Kutlu Köyü çalışma alanında bulunan 50.101,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia ederek dava açmışlardır. Ancak, mahkeme davacıların dava açma yetkisinin olmadığına karar vermiş ve dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine hükmetmiştir. Temyiz edilen kararda mahkemenin kararında bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiştir. Ancak, davayı reddeden mahkeme kararının kesinleşebilmesi için tespit tutanağının olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, kararda düzenleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İrsen intikal (TMK Madde 818), kazandırıcı zamanaşımı (TMK Madde 773), Zilyetlik (TBK Madde 728), Temyiz (HMK Madde 356), Yargılama (HMK Madde 274), Görevsizlik (HMK Madde 25)

16. Hukuk Dairesi 2017/127 E. , 2019/2667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi Kutlu Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 7 parsel sayılı 50.101,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar...ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, görev nedeniyle reddedildiğine göre, ... tutanağının tespitinin olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması için ... Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın ... tutanak aslının, tespitinin olağan usule göre kesinleştirilmesi için ... Müdürlüğüne gönderilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.